Здравствуйте, дорогие читатели.
Я очень много писал об уникальности, как бы сложно и дорого это не обходилось, но уникальность — это один из главных параметров, для определения релевантности и трастовости ресурса. Иными словами, копипаст — зло. И дело тут даже не в этической стороне дела (брать чужое нехорошо), а в самих алгоритмах Яндекса и Гугла, изначально оценивающих уровень ресурса как очень низкий, если на нем присутствует копипаст.
А так ли это на самом деле?
Неоднократно приходилось до хрипоты спорить на форумах, ссылаясь на собственный опыт. Однако аргументы оппонентов убийственны и им не откажешь в логике:
1. Сайты на копипасте живут и здравствуют в сети.
2. Сайты на копипасте прекрасно индексируются.
3. Сайты на копипасте занимают высокие позиции в выдаче, иногда даже выше чем те страницы, откуда были скопированы материалы.
4. Есть ряд ресурсов, изначально рассчитанных на копипаст: RSS-каталоги, тематические социальные сети, каталоги статей, социальные закладки и многое другое.
Так что же получается? Нет смысла делать нормальные ресурсы, достаточно склепать ГС и набив копипастом, уже можно хорошо зарабатывать?
И так, мною был проведен эксперимент. О результатах которого я и хочу рассказать. Предупреждаю сразу, что ссылки на ресурсы не дам. Но приведу максимально точные данные. А вот выводы делать Вам.
Я сделал 3 сайта на вновь зарегистрированных доменах. Кратко характеристики:
1. Сайты на вордпрессе.Очень много споров о том, что вордпресс плохо индексируется, мол слишком много ГС на вордпрессе и поэтому Яша его не любит. Это все ерунда.
2. Тематика — строительство. Как наиболее высококонкурентная тематика. Более высокая конкурентность пожалуй только в SEO.
3. Опровергая все «схемы» наполнения ГС, использовал исключительно 100% копипаст. То есть, статья копировалась без синонимайза, без разбавления, без правки (очень редко исправлял опечатки и грамматические ошибки).
4. Изображения. На первом ресурсе картинки заливались на хостинг и переименовывались. На втором, — заливались на хостинг и вставлялись без переименования. На третьем, — изображения тянулись со сторонние ресурсов. Уникализация картинок не производил.
5. Ссылка на первоисточник. На первом не ставилась. На втором присутствовала, но не активная (в виде строки текста). На третьем — стояла закрытая от индексации тегом нофоллов. (для чистоты эксперимента нужно бы еще открытую поставить).
6. Все три сайта были размещены на одном хостинге. И соответственно — имели одинаковый IP-адрес.
7. Все три сайта имели абсолютно одинаковое название (не путать с именем домена). Одинаковый основной продвигаемый ключевой запрос.
8. Все три сайта имели очень похожие имена с дефисом. Цифры в имени домена не использовались.
8. Дубляж страниц. На первом сайте все материалы «уникальны» (если так можно сказать о копипасте). На втором и третьем, примерно 25% материалов одинаковых, то есть размещены сразу на двух ресурсах одновременно. Совпадения точные, вплоть до заголовков.
Для того что бы не попасть под фильтры Яндекса, были выполнены следующие условия:
1. Статьи копировались с разных источников. Не более 1 — 2 статьи с одного ресурса.
2. Не все статьи были из ТОПа. Некоторые с 2 — 3 страницы выдачи.
3. На сайты были установлены профессиональные шаблоны и разработан уникальный дизайн. (позже проведу повторный эксперимент, с одинаковым дизайном).
4. Все сайты были сделаны строго «для людей». Статьи подбирались только качественные и хорошо написанные. Узкотематические. На первом ресурсе, — подборка имела максимальное число ключей в заголовках статей. Около 75%. На втором сайте примерно 50% статей имели вхождение продвигаемого ключа в заголовках статей. На третьем — менее 25%.
5. Все имена домена были подобраны так, что бы не выделятся в общей массе строительных сайтов. Во всех трех случаях, ключевое слово входило в имя домена. На первом сайте через дефис использовалось слово «стройка». На втором «строй». На третьем — другое, произвольное слово.
6. Домены были зарегистрированы не одновременно, а с перерывом в 1 месяц. Аналогично и наполнялись контентом примерно с таким же отрывом.
7. В одинаковых статьях размещались разные изображения.
Ну а теперь результаты эксперимента.
1. Первый сайт вошел в индекс на 100% за две недели. Через 3 месяца посещаемость была на уровне 30 человек в день. Через четыре месяца дошла до 50 ч/д. Через 5 месяцев до 70 человек в день.
2. Второй сайт, вошел в индекс (100% страниц) через неделю. Через 2 месяца установилась посещаемость около 20 ч/д (9 — 17). Прироста не наблюдалось.
3. Третий сайт индексировался более 1,5 месяцев. При чем, главная была в индексе, а остальные нет. В настоящий момент в индексе около 85% материаов. В связи с тем, что сайт был запущен на 2 месяца позже первого( + 1,5 месяца ожидания индексации) в настоящее время посещаемость не выше 10 человек в день. Есть небольшой прирост. Так что еще подождем.
4. Позиции в выдаче по НЧ были откровенно говоря средненькие. Первый сайт вышел по продвигаемому ключу (СЧ) на 14 место в выдаче. По НЧ не выше 5 места. Второй и третий сайты, по ключу не дотянули до ТОП50. По НЧ посетители приходили по таким убогим запросам, что было стыдно анализировать статистику. Если кто не понял, намекну - ошибки и опечатки, очень длинные запросы, неграмотные составленные запросы, запросы студентов-школьников (скачать реферат на тему) и т.п.
Ни что не предвещало беды, но гром грянул 5 марта. Прошел текстовый апдейт Яндекса.
Посещаемость всех трех ресурсов резко упала до 7 — 11 человек в день. За прошедших две недели, в этом плане ничего не изменилось.Позиции в выдаче упали намного ниже. Первый сайт вылетел за ТОП50.
Что делать с сайтами дальше я пока еще не решил. Но можно провести второй эксперимент и продвинуть их.
На этом сегодня все. ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ.
Удачи вам в создании и продвижении сайтов.
Поделиться записью